文｜李哲
普及社區檢測計劃完結，直接或間接共找出42名確診患者，即有效切斷了42條病毒傳播鏈，且還為香港帶來寶貴經驗；然而，連日來的確診數字反映，第三波疫情肯定尚未結束，更莫說未來特別是冬季或可能爆發第四波疫情，意味日後本港還不排除進行多一次的社區普檢。可惜，時至今日，仍有人質疑檢測不符成本效益，甚至有人仍糾纏說「今日檢完，不等於明日不感染」云云；所以，有關普檢的謬誤誠須進一步澄清說破，好使我們更有條件控制下一波可能出現的疫情、更有條件保障市民安全及經濟社會的正常運作。
道破普檢效益謬誤
其實，簡單一例便可道破所謂普檢效益謬誤：相信每一位香港人，都有做過身體檢查，又或牙齒檢查，年老一點的更可能照過內窺鏡等；試問，相關「今日檢完、不排除明日無事」的邏輯，是否又適用於上述檢查？倘若是，是否等於說凡此種種的檢查都是無用，不論你或我都不應該進行？答案顯然是否定的。
近年，受累於人口老化，本港職業司機年齡也愈來愈高，因而要求電車和巴士的高齡車長，必須每年進行血壓檢查、全身檢查以及心電圖等--凡此種種，都是過去社會訴求；難道說，相關措施又要因「今日檢完，不等於明日無恙」的邏輯而推倒嗎？
電器、機械，肯定是有檢比無檢的好，道理實在簡單不過。那麼，為何同一道理，卻不適用於普檢呢？這無疑是政治掛帥、為反而反的結果。
配合檢測 識別隱形患者
當然，普檢跟上述檢查不同，上述檢查所針對的問題，未必具有傳染性，所以「今日檢完，明日不排除被傳染」的邏輯未必適用，至少今日無癌而明日患癌的機率極低；但問題是，觀乎最新疫情，試問「今日不帶病毒，明日被病毒感染」的機率又十分之高嗎？況且，正正由於病毒具傳染性，我們才更需要把隱形患者識別出來。
更重要是，當普檢識別到一位隱形患者，其緊密接觸者亦會成為追蹤對象，因而可將整條傳播鏈「連根拔起」；箇中關鍵，是有關該患者的上線傳染者和下線被傳染者，當局都能順藤摸瓜地識別出來。因為，隱形患者的傳播力一般較低，在沒病徵即不會咳嗽、不會打噴嚏等前提下，只有一起共食、一起生活、一起工作等緊密接觸者最有可能被傳染。
舉例言之，就是A今日結果陰性，即使A明日不幸地遭B傳染，如果B及後透過普檢被識別出，當局仍可透過追蹤緊密接觸者將A識別出來。反過來，如果B先參與普檢並被證實是陽性，則B早就被隔離出來，根本不可能再將病毒傳予A。換言之，普檢配合追蹤，實已解決了所謂「今日無病，不等於明日不感染」的時差與漏洞問題--先陰性者及後確有可能被傳染，但當局最終仍可追蹤出來。當然，上述情況必須有全民配合，即A與B都參與普檢；如果兩人皆不參與，自然兩者都不可能被識別出來，而如果只得A有檢、B無檢，則這條傳播鏈就必然蔓延擴散。即使還複雜地涉及C、D、E、F等，只要他們悉數參與檢測，其事前所傳染的人亦終被識別出，而他們受隔離後亦不存在事後傳染別人的機會。大圍交通城的例子，正是受惠一人有檢，而將其餘無檢的隱形患者連根拔起的最佳例子。
普檢發揮效果需市民配合
所以，普檢計劃容許二次檢測，也是一個有效配套。如前面例子，如果A在二次檢測時結果陽性，則透過追蹤緊密接觸者，當局仍可將B識別出來，並解決上述時差漏洞問題--儘管相關風險小之又小。的確，若無進行過什麼高風險活動，又或身邊緊密接觸者皆有檢測，二次檢測其實並不必要；同樣地，只要廣大市民能夠參與配合，一次檢測實已非常足夠。
說到底，普檢要發揮最大效果，無疑要求市民的積極配合；今日香港第三波疫情還未斷尾，實拜一些別有用心者抹黑普檢，令計劃並未完全識別全港所有隱形患者所致。某程度這跟「博弈論」的「囚徒困境」相似：唯有大家團結，則結果必然是最好的；只可惜，於今有人存心搞撕裂、存心搞破壞之下，導致香港仍未走出疫困。不禁要問，香港難道永遠被政治攻訐拖後腿，永遠被囚禁於不合作的「攬炒」困境？
